Нейроправо в системе современной юридической науки

Введение. Развитие нейротехнологий обусловило формирование практик получения и использования нейросведений, которые могут учитываться при правовой оценке поведения человека. В ответ на данные изменения в юридической науке складывается нейроправо как направление исследований, ориентированное на осмысление правовых последствий обращения к нейросведениям. Вместе с тем отсутствует согласованное понимание места нейроправа в системе юридического знания и условий допустимого использования нейросведений в праве, что затрудняет выработку методологических ориентиров их юридической оценки.

Цель. Определение места нейроправа в системе современной юридической науки и обоснование его институционального положения в условиях нейроцифровизации.

Методы. Для достижения указанной цели в статье используется системный метод, позволяющий соотнести нейроправовую проблематику со структурой юридического знания. Формально-юридический метод применяется для выявления условий и ограничений использования нейросведений при правовой оценке юридически значимых последствий поведения человека. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить отечественные и зарубежные подходы к правовой оценке нейротехнологий. Выявление основных проблем нейроправа осуществлялось в рамках теоретико-правового анализа, направленного на установление системных противоречий и доктринальных пробелов, возникающих при применении действующих юридических конструкций к нейросведениям и нейротехнологическим практикам.

Результаты и выводы. Установлено, что развитие нейротехнологий и практик обращения с нейросведениями изменяет условия применения юридических понятий, используемых для оценки поведения лица и правовых последствий этого поведения. Техническая возможность получения и обработки нейросведений расширяет круг фактической информации, используемой при установлении обстоятельств дела и юридической оценке поведения лица, и затрагивает те элементы юридической квалификации, которые ранее формировались исключительно на основе внешне наблюдаемых форм поведения человека. Указанное обстоятельство не отменяет нормативный характер юридических выводов, но требует доктринального определения пределов допустимого использования нейросведений в праве.

В результате исследования нейроправо в системе юридической науки определено как межотраслевое научное направление, выполняющее координирующую методологическую функцию. Оно обеспечивает согласование фундаментальных юридических понятий и отраслевых правовых режимов применительно к использованию нейросведений и нейротехнологических воздействий, сохраняя нормативную автономию права и исключая подмену юридического рассуждения естественнонаучными объяснениями. Полученные результаты подтверждают, что нейроцифровизация воздействует на юридическую науку как на целостную систему знаний. Она влияет на фундаментальные связи между фактическим поведением и нормативной оценкой и тем самым выходит за рамки технологического или отраслевого феномена. Данное воздействие требует системного теоретико-правового ответа, ориентированного на сохранение внутренней согласованности юридического знания.

1. Morse SJ. New neuroscience, old problems: legal implications of brain science. Cerebrum. 2004 Fall;6(4):81-90. PMID: 15986539.

2. Ienca M, Andorno R. Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. Life Sci Soc Policy. 2017 Dec;13(1):5. https://doi.org/10.1186/s40504-017-0050-1. Epub 2017 Apr 26. PMID: 28444626; PMCID: PMC5447561.

3. Jwa AS, Poldrack RA. Addressing privacy risk in neuroscience data: from data protection to harm prevention. J Law Biosci. 2022 Sep 4;9(2):lsac025. https://doi.org/10.1093/jlb/lsac025. PMID: 36072418; PMCID: PMC9444136.

4. Филипова И.А. Нейротехнологии в праве и правоприменении: прошлое, настоящее и будущее // Правоприменение. 2022. Т. 6. № 2. С. 32–49. https://doi.org/10.52468/2542-1514.2022.6(2).32-49. EDN: KTQBMV.

5. Посадкова М.В. Брежнева Е.А. Правовое регулирование нейротехнологий: игра без правил или жесткий контроль? // Lex Genetica. 2025. Том 4.№ 2. С. 47–62. https://doi.org/10.17803/lexgen2025-4-2-47-62. EDN: QXJBIW.

6. Крылатова И.Ю. Природа нейроправ человека и достоинства личности в условиях развития нейротехнологий, особенности их этико-правового регулирования // Вестник Гуманитарного университета. 2024. Т. 12. № 4. С. 104–112. https://doi.org/10.35853/vestnik.gu.2024.12-4.08. EDN: XMSLJN.

7. Красиков В.И. Особенности новых прав человека в условиях развития современных нейротехнологий // Вестник Российской правовой академии. 2023. № 1. С. 65–83. https://doi.org/10.33874/2072-9936-2023-0-1-65-83. EDN: QEHURO.

8. Корнехо Я. Нейроправа, нейротехнологии и персональные данные: обзор проблем психологической автономии // Journal of Digital Technologies and Law. 2024. №2 (3). С. 711–728. https://doi.org/10.21202/jdtl.2024.36. EDN: SPERFJ.

9. Алиев Д.М. Концепция целостности личности и нейроправа: обзор дискуссионных вопросов // Московский журнал международного права. 2025. № 3. С. 92–101. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2025-3-92-101. EDN: WMCQAY.

10. Morse S.J. Brain Overclaim Syndrome and Criminal Responsibility: A Diagnostic Note // Ohio State Journal of Criminal Law. 2006. Vol. 3. P. 397–412.

11. Cornejo-Plaza MI, Cippitani R and Pasquino V (2024). Chilean Supreme Court ruling on the protection of brain activity: neurorights, personal data protection, and neurodata. Frontiers in Psychology. 15:1330439. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1330439. EDN: FOGSGK.

12. Ди Сальва М. Защита нейроправ в эпоху нейротехнологий и искусственного интеллекта. Этические проблемы права и нейробиологии // Russian Journal of Economics and Law. 2025. Том19. № 1. С. 202–233. https://doi.org/10.21202/2782-2923.2025.1.202-233. EDN: ZOAPLW.