Шатковская Татьяна Владимировна – доктор юридических наук, заведующий кафедрой теории и истории права и государства, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,Южно-Российский институт управления; профессор кафедры гражданского права, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Ростов-на-Дону
Tatiana V. Shatkovskaya – Dr. Sci. (Law), Professor, Head of the Department of Theory and History of Law and State, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, South-Russian Institute of Management; Professor of Department of Civil Law, Rostov State University of Economics
Rostov-on-Don
Введение. Развитие нейротехнологий обусловило формирование практик получения и использования нейросведений, которые могут учитываться при правовой оценке поведения человека. В ответ на данные изменения в юридической науке складывается нейроправо как направление исследований, ориентированное на осмысление правовых последствий обращения к нейросведениям. Вместе с тем отсутствует согласованное понимание места нейроправа в системе юридического знания и условий допустимого использования нейросведений в праве, что затрудняет выработку методологических ориентиров их юридической оценки.
Цель. Определение места нейроправа в системе современной юридической науки и обоснование его институционального положения в условиях нейроцифровизации.
Методы. Для достижения указанной цели в статье используется системный метод, позволяющий соотнести нейроправовую проблематику со структурой юридического знания. Формально-юридический метод применяется для выявления условий и ограничений использования нейросведений при правовой оценке юридически значимых последствий поведения человека. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить отечественные и зарубежные подходы к правовой оценке нейротехнологий. Выявление основных проблем нейроправа осуществлялось в рамках теоретико-правового анализа, направленного на установление системных противоречий и доктринальных пробелов, возникающих при применении действующих юридических конструкций к нейросведениям и нейротехнологическим практикам.
Результаты и выводы. Установлено, что развитие нейротехнологий и практик обращения с нейросведениями изменяет условия применения юридических понятий, используемых для оценки поведения лица и правовых последствий этого поведения. Техническая возможность получения и обработки нейросведений расширяет круг фактической информации, используемой при установлении обстоятельств дела и юридической оценке поведения лица, и затрагивает те элементы юридической квалификации, которые ранее формировались исключительно на основе внешне наблюдаемых форм поведения человека. Указанное обстоятельство не отменяет нормативный характер юридических выводов, но требует доктринального определения пределов допустимого использования нейросведений в праве.
В результате исследования нейроправо в системе юридической науки определено как межотраслевое научное направление, выполняющее координирующую методологическую функцию. Оно обеспечивает согласование фундаментальных юридических понятий и отраслевых правовых режимов применительно к использованию нейросведений и нейротехнологических воздействий, сохраняя нормативную автономию права и исключая подмену юридического рассуждения естественнонаучными объяснениями. Полученные результаты подтверждают, что нейроцифровизация воздействует на юридическую науку как на целостную систему знаний. Она влияет на фундаментальные связи между фактическим поведением и нормативной оценкой и тем самым выходит за рамки технологического или отраслевого феномена. Данное воздействие требует системного теоретико-правового ответа, ориентированного на сохранение внутренней согласованности юридического знания.
Introduction. The development of neurotechnologies has led to the formation of practices for obtaining and using neuroinformation, which can be considered in the legal assessment of human behavior. In response to these changes in legal science, neurolaw is emerging as a direction of research focused on understanding the legal consequences of turning to neuroinformation. At the same time, in legal science there is no agreed understanding of the place of neurolaw in the system of legal knowledge and the conditions for the acceptable use of neuroinformation in law, which makes it difficult to develop uniform methodological guidelines for their legal assessment.
The purpose of the study is to determine the place of neurolaw in the system of modern legal science and overcome the identified uncertainty.
Methods. To achieve this goal, the article uses a systematic method that allows us to correlate neurolegal issues with the structure of legal knowledge. The formal legal method is used to identify the conditions and limitations of the use of neuroinformation in the legal assessment of the legally significant consequences of human behavior. The comparative legal method made it possible to compare domestic and foreign approaches to the legal assessment of neurotechnologies. The identification of the main problems of neurolaw was carried out within the framework of theoretical and legal analysis aimed at establishing systemic contradictions and doctrinal gaps that arise when applying existing legal structures to neuroinformation and neurotechnological practices.
Results and conclusions. It has been established that the development of neurotechnologies and practices of dealing with neural knowledge is changing the conditions for the application of legal concepts used to assess a person's behavior and the legal consequences of this behavior. The technical capability of obtaining and processing neural data expands the range of factual information used in establishing the circumstances of a case and legally assessing a person's behavior, and affects those elements of legal qualifications that were previously formed solely on the basis of externally observable forms of human behavior. This circumstance does not negate the normative nature of legal conclusions, but requires a doctrinal definition of the limits of permissible use of neural science in law. As a result of the study, neuro-law in the system of legal science is defined as an interdisciplinary scientific direction that performs a coordinating methodological function. It ensures the harmonization of fundamental legal concepts and industry standards. legal regimes in relation to the use of neural science and neurotechnological influences, while maintaining the normative autonomy of law and excluding the substitution of natural scientific explanations for legal reasoning. The results obtained confirm that neurocipherization affects legal science as an integral system of knowledge. It affects the fundamental links between actual behavior and regulatory assessment, and thus transcends the scope of a technological or industry phenomenon. This impact requires a systematic theoretical and legal response aimed at preserving the internal consistency of legal knowledge.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.