Соотношение и разграничение публично-правовых институтов искусственного интеллекта и автоматизированных административных процедур

Цель. Определить место формирующегося института искусственного интеллекта (далее – ИИ) в системе институтов публичного права и выявить особенности его соотношения с институтом административных процедур применительно к подготовке и принятию ненормативных административных актов органами исполнительной власти и иными субъектами публичной администрации. Предмет исследования сознательно ограничен позитивными административными производствами – разрешительными, регистрационными, сервисными, отдельными контрольно-надзорными процедурами неделиктного характера. Производство по делам об административных правонарушениях и административное судопроизводство используются как смежный материал для анализа требований мотивированности и проверяемости акта, но не отождествляются с административными процедурами.

Методы. Исследование опирается на общенаучные методы (анализ, синтез, системный подход) и частнонаучные методы юридической науки – формально-юридический, сравнительноправовой, системно-структурный. Формально-юридический метод использован при изучении нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих создание и применение ИИ в публично-правовой сфере. Сравнительно-правовой метод применён для сопоставления российского подхода с подходом Европейского союза как международного объединения, принявшего первый системный акт о регулировании ИИ. Системно-структурный метод позволил определить место института ИИ в системе институтов публичного права.

Результаты. Установлено, что институт ИИ в публичном праве имеет комплексный характер не вследствие простого наличия норм в различных нормативных правовых актах, а вследствие единства регулируемых отношений, специальных понятий, общей гарантийной функции и необходимости межотраслевой координации. Соотношение института ИИ с институтом административных процедур рассмотрено применительно к ненормативным административным актам. Выявлены два типа правовых дефектов. Первый - правовой пробел: отсутствие специальных норм о подготовке такого акта с использованием ИИ и о проверке необоснованности алгоритмического вывода. Второй – правовая коллизия в широком смысле: напряжение между требованием мотивированности акта и технической непрозрачностью отдельных моделей машинного обучения. Проведено разграничение между автоматизированной фиксацией юридически значимых событий (статья 28.6 КоАП РФ) и автоматизированной подготовкой административного решения.

Выводы. Институт ИИ в публичном праве является формирующимся комплексным межотраслевым институтом. Его соотношение с институтом административных процедур требует закрепления двух групп норм: процедурных – об указании факта использования ИИ при подготовке ненормативного административного акта, о требованиях к прозрачности алгоритма, о возможности оспаривания алгоритмического вывода; классификационных – о разграничении допустимых и недопустимых сфер применения ИИ в публично-властной деятельности с учётом уровня риска. Выводы статьи непосредственно относятся к ненормативным административным актам; вопрос о применении ИИ в ведомственном нормотворчестве требует самостоятельного исследования.

1. Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. К. Бабаева. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Юрайт, 2022. – 582 с. – ISBN 978-5-534-12003-5.

2. Филипова, И. А. Правовое регулирование искусственного интеллекта: учебное пособие / И. А. Филипова. – 3-е изд., перераб. и доп. – Нижний Новгород: ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2025. – 321 с. – EDN: DFEHIA.

3. Понкин, И. В. Искусственный интеллект с точки зрения права / И. В. Понкин, А. И. Редькина // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. – 2018. – Т. 22, № 1. – С. 91–109. – https://doi.org/10.22363/2313-2337-2018-22-1-91-109. – EDN: YVXKVA.

4. Кутейников, Д. Л. Искусственный интеллект и право. От фундаментальных проблем к прикладным задачам: монография / Д. Л. Кутейников, О. А. Ижаев, С. С. Зенин, В. А. Лебедев. – Москва: Проспект, 2022. – 104 с. – ISBN 978-5-392-36643-9. – EDN: DWKFSO.

5. Талапина, Э. В. Алгоритмы и искусственный интеллект сквозь призму прав человека / Э. В. Талапина // Журнал российского права. – 2020. – № 10. – С. 25–39. – https://doi.org/10.12737/jrl.2020.118. – EDN: DLFNEL.

6. Талапина, Э. В. Искусственный интеллект и правовые экспертизы в государственном управлении / Э. В. Талапина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. – 2021. – Т. 12, № 4. – С. 865–881. – https://doi.org/10.21638/spbu14.2021.404. – EDN: QYVQZD.

7. Попова, Н. Ф. Административное право: учебник для вузов / Н. Ф. Попова. – 8-е изд., перераб. и доп. – Москва: Юрайт, 2026. – 297 с. – ISBN 978-5-9916-7087-6. – Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт: [сайт]. – URL: urait.ru (дата обращения: 23.04.2026).

8. Parycek, P. Artificial Intelligence (AI) and Automation in Administrative Procedures: Potentials, Limitations, and Framework Conditions / P. Parycek, V. Schmid, A.-S. Novak // Journal of the Knowledge Economy. – 2024. – Vol. 15, No. 2. – P. 8390–8415. – https://doi.org/10.1007/s13132-023-01433-3.

9. Frost, N. The Impoverished Publicness of Algorithmic Decision Making / N. Frost // Oxford Journal of Legal Studies. – 2024. – Vol. 44, No. 4. – P. 780–807. – https://doi.org/10.1093/ojls/gqae027.

10. Mir, O. The AI Act from the Perspective of Administrative Law: Much Ado About Nothing? / O. Mir // European Journal of Risk Regulation. – 2025. – Vol. 16, No. 1. – P. 63–75. – https://doi.org/10.1017/err.2024.54.

11. Butler, O. Algorithmic Decision-Making, Delegation and the Modern Machinery of Government / O. Butler // Oxford Journal of Legal Studies. – 2025. – Vol. 45, No. 3. – P. 727–752. – https://doi.org/10.1093/ojls/gqaf018.