Леся Анатольевна Душакова – доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой административного и служебного права
Ростов-на-Дону
Lesya A. Dushakova – Dr. Sci. (Law), Professor, Head of the Department of Administrative and Service Law
Rostov-on-Don
Введение. Статья посвящена анализу содержания правоэкспертной деятельности в публичном управлении, направленной на проведение различного рода исследований фактов, состояний, событий, документов, результаты которых создают условия и предпосылки решения административных дел различной предметной направленности. Анализ действующего законодательства и состояния правовой доктрины позволяют утверждать, что разработка вопросов правоэкспертной деятельности в публичном управлении является недостаточной, как с позиции содержания нормативного материала, так и с позиции объема и содержания теоретико-методологических исследований в этой области.Цель. Обоснование возможности унификации представлений о правоэкспертной деятельности, понимания самой правовой экспертизы, ее соотношения со смежными категориями в интересах повышения качества и эффективности нормативной регламентации этого института публичного управления.Методы. Эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Частно-научные методы: системное, грамматическое и логическое толкование. Специально-юридические методы: формально-юридический. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов в области правовой экспертизы и экспертной деятельности.Результаты. Правовая конструкция экспертно-оценочной деятельности до настоящего времени не получила завершенного теоретико-методологического и нормативного обоснования: не прослеживается достаточных оснований для унификации представлений о правоэкспертной деятельности, для понимания самой правовой экспертизы, ее соотношения со смежными категориями, что негативно сказывается не только на установлении сущности и содержания экспертизы и правоэкспертной деятельности, но и препятствует развитию системных представлений об этом институте, а равно снижает качество его нормативной регламентации.Выводы. Разнообразие и спецификация видов исследований, производимых в рамках позитивного публичного управления, не исключают возможность унификации стандартов экспертной деятельности и подходов к пониманию различного рода исследований экспертного и оценочного характера. Это может положительно сказаться на возможностях и качестве стратегического планирования, поскольку способно составить его эмпирическую основу. Ряд экспертиз может быть использован в целях исследования правосознания и архетипов правовой культуры, а равно юридико-антропологических характеристик отдельных социальных групп, что усилит аксиологический эффект стратегического планирования.
Introduction. The article is devoted to the analysis of the content of legal expert activities in public administration, aimed at conducting various kinds of research on facts, states, events, documents, the results of which create the conditions and prerequisites for solving administrative cases of various subject areas. An analysis of the current legislation and the state of legal doctrine suggests that the development of issues of legal expert activity in public administration is insufficient, both in terms of the content of normative material and in terms of the volume and content of theoretical and methodological research in this area.Purpose. Justification of the possibility of unifying ideas about legal expert activity, understanding the legal expertise itself, its relationship with related categories in the interests of improving the quality and effectiveness of regulatory regulation of this institution of public administration. Methods. Empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic. Private-scientific methods: systemic, grammatical and logical interpretation. Special legal methods: formal legal. The theoretical basis of the study was the work of domestic legal scholars in the field of legal expertise and expert activity.Results. The legal construction of expert evaluation activities has not yet received a completed theoretical, methodological and regulatory justification: there are no sufficient grounds for unifying ideas about legal expert activity, for understanding the legal examination itself, its relationship with related categories, which negatively affects not only the establishment of the essence and content of the examination and legal expert activity, but also impedes the development of systemic ideas about this institution, and also reduces the quality of its regulatory regulation.Conclusions. The diversity and specification of the types of research carried out within the framework of positive public management do not exclude the possibility of unifying the standards of expert activity and approaches to understanding various types of research of an expert and evaluative nature, which can positively affect the possibilities and quality of strategic planning, since they can form its empirical basis. A number of examinations can be used to study the legal consciousness and archetypes of legal culture, as well as the legal and anthropological characteristics of individual social groups, which will strengthen the axiological effect of strategic planning.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.