Николай Андреевич Дюженков – аспирант юридического факультета
Москва
Nikolai A. Dyuzhenkov – Postgraduate Student at the Faculty of Law
Moscow
Введение. В российской правоприменительной практике и правовой доктрине вопрос о возможности ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья граждан является предметом активного обсуждения на протяжении последних пятнадцати лет. На сегодняшний день единственное жилое помещение должника может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности, однако конкретные основания для ограничения иммунитета в законодательстве отсутствуют, параметры жилых помещений, при достижении которых недвижимое имущество может быть квалифицировано в качестве роскошного, также не раскрыты. По мнению автора, данный законодательный пробел требует восполнения в части закрепления в законодательстве оснований ограничения имущественного иммунитета единственного жилья.
Цель. Охарактеризовать используемые в правоприменительной практике подходы по определению оснований для ограничения имущественного иммунитета единственного жилья, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в указанной части.
Методы. С использованием формально-юридического метода проведено изучение законодательства, судебной практики, научных публикаций, статистических данных. Сравнительно-правовой метод использован для сопоставления подходов к ограничению имущественного иммунитета в отечественном законодательстве и праве зарубежных государств. Для анализа и формулирования предложений по реформированию законодательства применены метод системного и логического анализа и метод моделирования.
Результаты. В ходе проведенного исследования установлено, что используемые судами подходы к определению оснований ограничения иммунитета единственного жилья не отвечают целям института несостоятельности и интересам участников дела о банкротстве. В данной связи автором предложено рассмотреть опыт американского законодателя в части установления стоимостного критерия для определения признаков роскошности жилого помещения. Содержание данного механизма состоит в установлении максимальной стоимости жилого помещения должника, превышение которой автоматически повлечет необходимость его реализации. Автором предложена примерная установленная на основании статистических данных и закрепленных в законодательстве нормативов методика расчета такой предельной стоимости, в основу которой положено произведение показателей средней стоимости и средний площади жилого помещения.
Выводы. Установление предельной величины стоимости жилых помещений в качестве ключевого основания для ограничения его имущественного иммунитета способно оказать положительное влияние на весь институт потребительского банкротства, а именно, способствовать прозрачности и прогнозируемости рассмотрения дел, снижению нагрузки на суды, а также минимизировать риски злоупотреблений со стороны должников.
Introduction. In Russian law enforcement practice and legal doctrine, the issue of the possibility of limiting citizens' executive immunity to single housing has been the subject of active discussion over the past fifteen years. To date, the debtor's only residential premises can be sold as part of an insolvency case, however, there are no specific grounds for limiting the immunity in the legislation, and the parameters of residential premises, upon reaching which real estate can be qualified as luxury, are also not disclosed. According to the author of the study, this legislative gap needs to be filled in terms of fixing criteria for limiting the property immunity of a single dwelling in legislation.
Purpose. To characterize the approaches used in law enforcement practice to determine the grounds for limiting the property immunity of a single dwelling, to formulate proposals for improving legislation in this part.
Methods. The study of legislation, judicial practice, scientific publications, and statistical data was conducted using the formal legal method. The comparative legal method is used to compare approaches to the limitation of property immunity in domestic legislation and the law of foreign countries. The method of system and logical analysis and the method of modeling were used to analyze and formulate proposals for legislative reform.
Results. In the course of the study, it was found that the approaches used by the courts to determine the criteria for limiting the immunity of single housing do not meet the goals of the institute of insolvency and the interests of participants in the bankruptcy case. In this regard, the author suggests considering the experience of the American legislator in establishing a cost criterion for determining the signs of luxury living space. The content of this mechanism is to establish the maximum value of the debtor's residential premises, the excess of which will automatically entail the need for its implementation. The author suggests an approximate methodology for calculating such a marginal cost, based on statistical data and standards stipulated in legislation, based on the product of the average cost and the average area of a residential building.
Conclusions. Setting a ceiling on the cost of residential premises as a key criterion for limiting its property immunity can have a positive impact on the entire institution of consumer bankruptcy, namely, to promote transparency and predictability in the consideration of cases, reduce the burden on the courts, and minimize the risks of abuse by debtors.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.