Понедельник Константин Сергеевич – аспирант кафедры гражданского права
Ростов-на-Дону
Konstantin S. Ponedelnik – Graduate Student of the Department of Civil Law
Rostov-on-Don
Введение. Лицензионный договор предполагает использование объекта интеллектуальных прав строго в пределах, определенных соглашением сторон. Выход лицензиата за указанные пределы одновременно затрагивает и договорную сферу, и исключительное право правообладателя-лицензиара, что ставит вопрос о квалификации такого нарушения как договорного либо деликтного. Практическая значимость данной проблемы обусловлена различиями в основаниях, условиях и способах гражданско-правовой защиты, в частности возможностью взыскания компенсации за нарушение исключительного права.
Цель работы: определение природы ответственности лицензиата за использование объекта интеллектуальных прав за пределами условий лицензионного договора.
Методы. Используется формально-юридический метод для анализа соответствующих статей Части четвертой ГК РФ, судебных решений, а также позиций, существующих в теории гражданского права.
Результаты. Частноправовые исследования в сфере интеллектуальной собственности ограничиваются констатацией того факта, что выход лицензиата за пределы лицензии является бездоговорным использованием и влечет деликтную ответственность. Такое состояние научной мысли можно считать не вполне удовлетворительным, поскольку данная квалификация анализируемого нарушения лицензиата в юридической литературе никак не обосновывается. Кроме того, обходится почти полным молчанием диспозитивность закрепленной в законе модели ответственности и практические следствия отступления сторонами от общего правила. С опорой на систематическое толкование положений ГК РФ (в частности, ст. 1235, п. 3 ст. 1237, ст. 1252 ГК РФ), судебную практику и доктринальные позиции обосновывается квалификация выхода лицензиатом за любые пределы лицензии (в т.ч. сроки, территорию и др.) как бездоговорного использования. Общее правило об ответственности за данное нарушение заключается в применении специальных способов защиты, установленных ст. 1252, ст. 1252.1 ГК РФ (возмещение убытков или компенсация за нарушение исключительного права). Договором могут быть установлены специальные правила об ответственности лицензиата, которые могут выражаться, в частности, в применении договорной ответственности дополнительно или вместо деликтного требования (в зависимости от вида неустойки – зачетной, альтернативной, исключительной или штрафной); в установлении особых договорных последствий нарушения, если такая возможность предусмотрена законом; ограничении размера ответственности, если это не противоречит закону.
Выводы. Закрепленная в п. 3 ст. 1237 ГК РФ модель ответственности лицензиата за незаконное использование объекта интеллектуальных прав заключается, по общему правилу, в применении деликтной ответственности к лицензиату. При этом допускается договорное регулирование этой ответственности. Независимо от применения договорных или деликтных последствий нарушения основанием для соответствующего требования остается нарушение исключительного права лицензиара, т.е. деликт.
Introduction. The license agreement assumes the use of the object of intellectual rights strictly within the limits determined by the agreement of the parties. The licensee's going beyond these limits affects both the contractual sphere and the exclusive right of the licensor, which raises the question of qualifying such a violation as contractual or tort. The practical significance of this problem is due to differences in the grounds, conditions and methods of civil protection, in particular, the possibility of collecting compensation for violation of an exclusive right.
The purpose of this work is to determine the legal nature of the licensee’s liability for using an intellectual property object beyond the limits established by the license agreement.
Methods. The study employs the formal legal method to analyze the relevant provisions of the Part Four of the Civil Code of the Russian Federation, judicial decisions, and doctrinal positions developed in civil law theory.
Results and Discussion. The existing doctrinal positions are generally limited to stating that the licensee’s use of an intellectual property object beyond the licensed scope constitutes non-contractual use and entails tort liability. This doctrinal state of affairs cannot be regarded as fully satisfactory because such qualification is rarely substantiated, while the dispositive character of the statutory model of liability – allowing the parties to modify the default rules – and the practical consequences of contractual deviations from the general rule remain largely unexplored.
Based on a systematic interpretation of the Civil Code (in particular, Articles 1235, 1237(3), and 1252), judicial practice and doctrinal reasoning, the study substantiates the qualification of any form of excess of the license (including exceeding the temporal, territorial or other limits) as noncontractual use. The general rule for liability in such cases is the application of the specific remedies provided for in Articles 1252, 1252.1, which include damages or compensation for the infringement of exclusive rights. The license agreement may include special rules regarding liability, such as the use of contractual remedies in addition to or instead of tort remedies, the introduction of specific consequences for infringement allowed by law, or the contractual limitation of liability provided it does not conflict with statutory requirements.
Conclusions. The model of liability set out in Article 1237(3) of the Civil Code prescribes, as a general rule, the application of tort liability to the licensee for non-contractual use of an intellectual property object. At the same time, contractual regulation of such liability is permissible. Regardless of whether contractual or tort remedies are applied, the underlying basis of the claim remains the infringement of the licensor’s exclusive right, which is a tort.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.