Сайдумов Джамбулат Хамидович – доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник
Москва
Dzhambulat Kh. Saidumov – Dr. Sci. (Law), Senior Researcher
Moscow
Введение. Монография А. А. Плиева «Некоторые аспекты правовой культуры чеченцев и ингушей: 1880–1970 годы» (М.: Наука, 2016) рассматривается в статье как фундаментальный источниковедческий комплекс для изучения эволюции адатского права народов Северного Кавказа в условиях смены государственно-правовых режимов.
Цель исследования – выявление методологического и эмпирического потенциала работы А. А. Плиева и её переоценка с позиций современной юридической антропологии и историко-правовой науки.
Методологическую основу составили диахронический, историко-правовой, сравнительноэтнографический и статистико-правовой методы.
Научная новизна статьи заключается в том, что автор впервые осуществил комплексный количественно-правовой анализ статистического блока монографии А. А. Плиева, представленного в таблицах: таблица 1 – «Количество дел, возбужденных в советских судах», таблица 2 – «Количество преступлений за 1958–1965 гг.», таблица 3 – «Анализ дел Верховного суда Чечено-Ингушской АССР, 1958–1965 гг.». В настоящем исследовании они интерпретированы как единый статистико-институциональный массив, отражающий трансформацию механизмов правового регулирования. Автору удалось:– выявить скрытый институциональный перелом в структуре инициирования уголовных дел в конце 1920-х гг.; – количественно определить реальный удельный вес кровной мести в системе насильственной преступности Чечено-Ингушской АССР; – реконструировать устойчивую модель уголовно-правового реагирования на акты кровной мести в практике Верховного суда автономии; – показать переход от общественно-резонансной модели правоприменения к централизованной прокурорско-партийной системе контроля.
Результаты и выводы. Монография демонстрирует глубокий анализ адата под влиянием российского имперского (царского), послереволюционного и советского права, сохраняя преемственность норм кровной мести, примирения и брачных институтов. Ценный синтез архивных документов и полевых наблюдений делает её актуальной для современной правовой антропологии Кавказа, особенно в постсоветском контексте. Работа служит эталоном для междисциплинарных исследований этноправовых традиций. Доказано, что статистический материал монографии А. А. Плиева обладает самостоятельной эвристической ценностью и фиксирует не линейное вытеснение адата государственным правом, а сложную модель нормативного дуализма и управляемой правовой трансформации. Установлено, что к середине 1960-х гг. происходит институциональное закрепление государственной монополии на санкции при частичном сохранении медиативных функций традиционного права. Сделан вывод о том, что проведённый автором статьи углублённый анализ трёх ключевых таблиц существенно расширяет интерпретационный потенциал монографии А. А. Плиева и позволяет рассматривать её не только как этнографическое исследование, но и как количественно верифицируемый источник по истории правовой модернизации Северного Кавказа. Это придаёт работе новое методологическое звучание и укрепляет её значение для современной юридической антропологии и историко-правовой науки.
Introduction. A. A. Pliev’s monograph Some Aspects of the Legal Culture of Chechens and Ingush: 1880–1970 (Moscow: Nauka, 2016) is examined in the article as a fundamental source-study complex for investigating the evolution of adat law of the peoples of the North Caucasus under changing state-legal regimes.
The purpose of the study is to identify the methodological and empirical potential of A. A. Pliev’s work and to reassess it from the standpoint of modern legal anthropology and historical-legal scholarship.
The methodological framework is based on diachronic, historical-legal, comparative-ethnographic, and statistical-legal methods. The scientific novelty of the article lies in the fact that the author has for the first time carried out a comprehensive quantitative-legal analysis of the statistical block of
A. A. Pliev’s monograph presented in the following tables: Table 1 – “Number of Cases Initiated in Soviet Courts,” Table 2 – “Number of Crimes in 1958–1965,” Table 3 – “Analysis of Cases of the Supreme Court of the Chechen-Ingush ASSR, 1958–1965.” In the present study, they are interpreted as a unified statistical-institutional array reflecting the transformation of legal regulation mechanisms. The author succeeded in: – identifying a latent institutional shift in the structure of initiation of criminal cases in the late 1920s; – quantitatively determining the actual share of blood feud within the system of violent crime of the Chechen-Ingush ASSR; – reconstructing a stable model of criminal-law response to acts of blood feud in the practice of the Supreme Court of the autonomy; – demonstrating the transition from a socially resonant model of law enforcement to a centralized prosecutorial-party system of control.
Results and conclusions. The monograph demonstrates an in-depth analysis of adat under the influence of Russian imperial (tsarist), post-revolutionary, and Soviet law, while preserving the continuity of the norms of blood feud, reconciliation, and marriage institutions. A valuable synthesis of archival documents and field observations makes it relevant for contemporary legal anthropology of the Caucasus, especially in the post-Soviet context. The work serves as a benchmark for interdisciplinary studies of ethnolegal traditions. It is proved that the statistical material of A. A. Pliev’s monograph has independent heuristic value and records not a linear displacement of adat by state law, but a complex model of normative dualism and managed legal transformation. It is established that by the mid-1960s the institutional consolidation of the state monopoly on sanctions took place while partially preserving the mediatory functions of traditional law. It is concluded that the in-depth analysis of the three key tables carried out by the author of the article significantly expands the interpretative potential of A. A. Pliev’s monograph and makes it possible to consider it not only as an ethnographic study but also as a quantitatively verifiable source on the history of legal modernization of the North Caucasus. This gives the work new methodological significance and strengthens its importance for modern legal anthropology and historical-legal science.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.