Татьяна Борисовна Гуляева - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и международного права
Нижний Новгород
Tatyana B. Gulyaeva - Cand. Sci. (Law), Associate Professor of the Department of Civil and International Law
Nizhny Novgorod
Павел Сергеевич Герасин - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и международного права
Нижний Новгород
Pavel S. Gerasin - Master's student of the Faculty of Management
Nizhny Novgorod
Введение. Статья посвящена анализу проблем включения криптовалют в конкурсную массу при процедуре банкротства физических лиц, что приобрело особую актуальность в связи с ростом стоимости и оборота цифровых финансовых активов в России, а также их специфическими характеристиками. Несмотря на законодательное закрепление статуса криптовалют как имущества (в рамках Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах»), их анонимность, высокая волатильность и отсутствие централизованного контроля создают сложности при идентификации, оценке и реализации криптовалют в процедуре банкротства.
Цель. Исследование ключевых проблем включения криптовалют в конкурсную массу, анализ судебной практики, нормативных коллизий и разработка предложений по совершенствованию регулирования для обеспечения баланса интересов кредиторов и должников.
Методы. Эмпирические методы анализа судебных решений, теоретические методы системного и логического анализа. Специально-юридические методы: формально-юридический анализ нормативных актов, сравнительно-правовой подход. Теоретическую основу составили труды российских правоведов, материалы судебной практики, а также позиции регуляторов.
Результаты. В рамках исследования установлено, что криптовалюты, несмотря на признание их имуществом, остаются сложным объектом для включения в конкурсную массу из-за их анонимности, высокой волатильности и отсутствия централизованного контроля. Среди ключевых проблем включения криптовалют в конкурсную массу при процедуре банкротства физических лиц можно отнести: трудность идентификации активов без добровольного раскрытия данных должником, отсутствие стандартизированных методов оценки и конвертации криптовалют, риски мошенничества, недостаток компетенций у финансовых управляющих в работе с цифровыми активами.
Выводы. Для повышения прозрачности и эффективности процедуры банкротства авторы предлагают следующие меры: создание механизма учета и обращения с криптовалютами в процедурах банкротства, создание единого реестра владельцев криптоактивов, расширение полномочий управляющих по истребованию информации, разработка стандартов оценки и реализации цифровых активов. Реализация этих мер минимизирует риски для кредиторов и должников, обеспечив справедливость процедуры банкротства в условиях цифровизации российской экономики.
Introduction. The article is devoted to the analysis of the problems associated with including cryptocurrencies in the bankruptcy estate during the bankruptcy proceedings of individuals, which has become particularly relevant due to the growing value and circulation of digital financial assets in Russia, as well as their specific characteristics. Despite the legislative recognition of cryptocurrencies as property (under the Civil Code of the Russian Federation and Federal Law No. 259-FZ "On Digital Financial Assets"), their anonymity, high volatility, and lack of centralized control create challenges in identifying, valuing, and liquidating cryptocurrencies in bankruptcy proceedings.
Purpose. To examine the key issues of including cryptocurrencies in the bankruptcy estate, analyze judicial practice and regulatory conflicts, and develop proposals for improving regulation to balance the interests of creditors and debtors.
Methods. Empirical methods of analyzing court decisions, theoretical methods of systemic and logical analysis. Special legal methods: formal legal analysis of regulatory acts, comparative legal approach. The theoretical basis includes the works of Russian legal scholars, judicial practice materials, and the positions of regulators.
Results. The study found that cryptocurrencies, despite being recognized as property, remain a complex asset for inclusion in the bankruptcy estate due to their anonymity, high volatility, and lack of centralized control. Key challenges in including cryptocurrencies in the bankruptcy estate during individual bankruptcy proceedings include: difficulty in identifying assets without voluntary disclosure by the debtor, the absence of standardized valuation and conversion methods for cryptocurrencies, fraud risks, and a lack of expertise among bankruptcy trustees in handling digital assets.
Conclusions. To improve the transparency and efficiency of bankruptcy proceedings, the authors propose the following measures: establishing a mechanism for accounting and managing cryptocurrencies in bankruptcy procedures, creating a unified registry of crypto-asset holders, expanding trustees' authority to request information, and developing standards for the valuation and liquidation of digital assets. Implementing these measures will minimize risks for both creditors and debtors, ensuring fairness in bankruptcy proceedings amid the digitalization of the Russian economy.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.