Александр Иванович Бойко - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин
Ростов-на-Дону
Alexander I. Boiko - Dr. Sci. (Law), Professor, Professor of the Department of Criminal Law Disciplines
Rostov-on-Don
Введение. Правоохранительная система реагирует на преступления только как на события прошлого, причём в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) первоочередными доказательствами по делу называются показания очевидцев (свидетелей) и участников криминального конфликта (подозреваемый или обвиняемый, потерпевший). Тем самым полнота и точность описания преступного события указанными лицами в существенной мере зависит от их памяти. Парламентское законотворчество должно учитывать общественное мнение и волю населения страны, поскольку по Конституции (ст. 3) народ объявлен носителем суверенитета и единственным источником власти, осуществляя её как непосредственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления. Естественной опорой парламентского законодательствования как опосредованной формы народовластия служит правообразование в массах, также предполагающее использование механизмов памяти – но не индивидуальной, а социальной. Следственно, феномен памяти может и должен использоваться для оценки качества отраслевого законотворчества, уголовного преследования и предупреждения преступности.
Отсюда целью настоящей статьи правомерно объявить сопоставление уголовной ответственности за длительные и многоступенчатые по исполнению преступления индивидов, а равно используемых государством обратной силы уголовного закона, судимости, амнистии и помилования с индивидуальной и коллективной (социальной, исторической) памятью для совершенствования практики борьбы с преступностью.
Теоретические основы исследования представлены трудами мыслителей античной эпохи, современных зарубежных и отечественных философов, историков, социологов, политологов, филологов, культурологов, специализирующихся в области изучения памяти, мнемотехники (внимания и запоминания) и забвения событий, фактов и прочей информации. Автор выделил те институты уголовного права, которые в наибольшей и непосредственной степени связаны и опираются (или должны быть связаны и опираться) на представления, ожидания и требования населения, порождаемые получаемой им информацией о преступности и реагировании на неё государством. Им приняты во внимание и критически оценены как профильные положения отраслевого законодательства, так и правовые позиции Конституционного Суда РФ и большой группы учёных.
Результаты. Установлено, что феномен индивидуальной и коллективной (исторической, социальной) памяти давно и активно обсуждается и оценивается во многих сферах гуманитарного знания, но прежде всего – в области психологии. Рассмотрены разновидности памяти, зависимость её объёмов и качества от процессов запоминания, забвения и архетипирования. Учтены единство и различия между социальной памятью и исторической наукой. Отмечена и разделяется преобладающая в науке мысль об особой важности идентификационной функции исторической памяти народа. Исследование показало, что: общественное и научное отношение к памяти переживает попеременно периоды повышенного внимания и упадка; ныне проблема актуализирована 80-летием Великой Победы и ходом специальной военной операции; наиболее прочно удерживается в памяти информация о трагических эпохах в жизни государств; резонансные криминальные события и преступность в целом порождают наибольший интерес по сравнению с правовой жизнью в других отраслях юриспруденции; проблематика памяти практически не изучается в уголовном правоведении.
Выводы. В завершение статьи представлено выводное знание из семи пунктов, главным из которых является утверждение, что человеческая память представляет собою огромное хранилище опыта, универсальное средство идентификации и единения этносов, что она в состоянии облагораживать уголовное право – в том числе через институты вины, обратной силы закона, судимости, амнистии и помилования, давности. Специалисты уголовно-правовых наук должны выработать и предложить государству технологии учёта социальной памяти для более полного отражения в области противодействия преступности.
Introduction. The law enforcement system reacts to crimes only as to events of the past, and in the criminal procedure law (Part 2 of Article 74 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation), the testimony of eyewitnesses (witnesses) and participants in a criminal conflict (suspect or accused, victim) is called the primary evidence in the case. Thus, the completeness and accuracy of the description of the criminal event by these persons depends to a significant extent on their memory. Parliamentary legislation should take into account public opinion and the will of the country's population, as the Constitution (Article 3) declares the people to be the bearers of sovereignty and the sole source of power, exercising it both directly and through state and local government bodies. The natural foundation of parliamentary legislation as an indirect form of popular rule is provided by mass legal education, which also involves the use of memory mechanisms, but not individual memory, but social memory. Consequently, the phenomenon of memory can and should be used to assess the quality of sectoral lawmaking, criminal prosecution, and crime prevention.
Therefore, the purpose of this article is to compare the criminal liability of individuals for long-term and multi-stage crimes, as well as the retroactive force of criminal law, convictions, amnesties, and pardons used by the state, with individual and collective (social and historical) memory in order to improve the practice of combating crime.
Theoretical foundations of the research is based on the works of ancient thinkers, as well as contemporary foreign and domestic philosophers, historians, sociologists, political scientists, philologists, and cultural experts who specialize in the study of memory, mnemonics (attention and memorization), and the forgetting of events, facts, and other information. The author has identified the institutions of criminal law that are most closely related to and rely on (or should be related to and rely on) the perceptions, expectations, and demands of the population, which are influenced by the information they receive about crime and the government's response to it. He took into account and critically evaluated both the relevant provisions of industry legislation and the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation and a large group of scientists.
Results. It has been established that the phenomenon of individual and collective (historical, social) memory has long been actively discussed and evaluated in many areas of the humanities, but primarily in the field of psychology. The article examines the different types of memory, the dependence of its volume and quality on the processes of memorization, forgetting, and archetyping. It also considers the similarities and differences between social memory and historical science. The article highlights and supports the prevailing scientific view that the identification function of a nation's historical memory is particularly important. The study showed that: the public and scientific attitude towards memory goes through alternating periods of increased attention and decline; the issue is currently relevant due to the 80th anniversary of the Great Victory and the ongoing special military operation; information about tragic eras in the history of states is most firmly retained in people's memories; high-profile criminal events and crime in general generate the most interest compared to legal life in other areas of jurisprudence; memory issues are practically not studied in criminal law.
Conclusions. At the end of the article, a conclusion is presented in the form of seven points, the main of which is the assertion that human memory is a vast storehouse of experience, a universal means of identification and unity of ethnic groups, and that it has the ability to elevate criminal law, including through the institutions of guilt, retroactivity of the law, criminal record, amnesty and pardon, and statute of limitations. Criminal law experts should develop and offer the state technologies for accounting for social memory in order to more fully reflect the field of crime prevention.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.