Михаил Михайлович Розатос, аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин
Ростов-на-Дону
Mikhail M. Rozatos, Postgraduate Student of the Department of Criminal Law Disciplines
Rostov-on-Don
Введение. Право на необходимую оборону, уходящее корнями в естественно-правовые доктрины и римское право, остаётся актуальным цивилизационным ориентиром. Современное российское законодательство, закрепляя это право, легитимирует активную защиту личности от противоправных посягательств как непреложный принцип справедливости. Следовательно, необходимая оборона является не просто юридической нормой, а воплощением вечной идеи о том, что закон защищает право честно жить, не вредить другим и «suum cuique tribuere», что значит воздавать каждому по заслугам. В контексте обороны это не о мести, а о восстановлении справедливости.
Цель. Анализ решения современных проблем в обеспечении безопасности общества и государства в целом через институт необходимой обороны, а также учесть перспективы его развития и устранения ограничений.
Теоретическую основу составляют труды – Н. В. Рейнгардта, А. Ф. Кони, А. О. Кистяковского, В. Д. Спасовича, Н. Д. Сергеевского. Перечисленные авторы образуют золотой фонд русской уголовно-правовой мысли, создающей цельную и глубокую теоретическую основу. Классическая русская школа уголовного права, олицетворённая этими мыслителями, зиждется на триедином фундаменте: гуманизме, правовой точности и судебном служении. Их объединяла идея, что закон – не орудие кары, а инструмент справедливости, защищающий общество.
Результаты. Выявлена системная проблема в доктрине. Современная уголовно-правовая теория демонстрирует смещение акцента с защиты жертвы на охрану прав посягающего. Установлены негативные социальные последствия. Теоретический перекос порождает деструктивные эффекты. Обоснована несостоятельность дискриминационного подхода. Сформулированы позитивные направления. Исследование доказывает, что право на эффективную оборону является логическим продолжением конституционного права на защиту жизни.
Выводы. Доказывается, что: 1. Современные авторы создают акцент на «неблагоприятных последствиях для нападающего» и постоянные предостережения о «злоупотреблении правом», чем создают парадоксальную и порочную логику в уголовном праве. Происходит перекос в защите прав – от жертвы к посягающему. 2. Создается «паралич смелости» граждан. Мнение современных авторов создаёт логическую ошибку: преступник действует инстинктивно и агрессивно, а жертва должна действовать хладнокровно и с оглядкой на Уголовный кодекс. Это психологически парализует волю к сопротивлению. 3. Происходит поощрение «дерзости хищников». Правовой нигилизм преступников напрямую подпитывается такими сомнительными воззрениями. Общественное мнение о необходимой обороне и опасность использовать свои права по назначению прямо влияет на осознание правонарушителями их безнаказанности.
4. Происходит дискриминация по признаку владения. Некорректно априори считать всех владельцев оружия потенциальными преступниками. Это противоречит принципу презумпции невиновности и основано на стереотипах, а не на статистике. 5. Право на эффективную оборону. Это центральный правовой аргумент. Если государство признаёт право на защиту жизни, то логично, что гражданин должен иметь доступ к эффективным средствам для этой защиты. 6. Практическая ценность от владения гражданским огнестрельным оружием для интересов общества и государства.
Данные теоретико-практические конструкции необходимо совершенствовать, уделять должное внимание, проводить с гражданами разъяснительные мероприятия.
Introduction. The right to necessary defense, which has its roots in natural law doctrines and Roman law, remains an important civilizational reference point. Modern Russian legislation, by enshrining this right, legitimizes the active protection of the individual from illegal encroachments as an indisputable principle of justice. Therefore, necessary defense is not just a legal norm, but an embodiment of the eternal idea that the law protects the right to live honestly, not to harm others, and to "suum cuique tribuere," which means to give everyone their due. In the context of defense, it's not about revenge, but about restoring justice.
Purpose. To carry out an analysis of the solution of modern problems in ensuring the security of society and the state as a whole through the institution of necessary defense, as well as to consider the prospects of its development and the removal of shackles.
The theoretical foundation is based on the works of N.V. Reingardt, A.F. Koni, A.O. Kistyakovsky, V.D. Spasovich, and N.D. Sergeevsky. These authors form the golden fund of Russian criminal law thought, creating a solid and profound theoretical foundation. The classical Russian school of criminal law, embodied by these thinkers, is based on a triune foundation: humanism, legal precision, and judicial service. They were united by the idea that the law is not a tool of punishment, but a tool of justice that protects society.
Results. A systemic problem in the doctrine has been identified. Modern criminal law theory demonstrates a shift in emphasis from protecting the victim to protecting the rights of the offender. Negative social consequences have been established. Theoretical imbalances lead to destructive effects. The inadequacy of the discriminatory approach has been substantiated. Positive directions have been formulated. The study proves that the right to effective defense is a logical extension of the constitutional right to protect life.
Conclusions. In this article, it is proved that: 1. Modern authors create an emphasis on the “adverse consequences for the attacker” and constant warnings about “abuse of the right”, which creates a paradoxical and vicious logic in criminal law. There is a shift in the protection of rights from the victim to the offender. 2. It creates a “paralysis of courage” among citizens. The opinion of modern authors creates a logical error: the criminal acts instinctively and aggressively, while the victim must act calmly and in accordance with the Criminal Code. This psychologically paralyzes the will to resist. 3. The "audacity of predators" is encouraged. The legal nihilism of criminals is directly fueled by such questionable views. Public opinion about the necessity of self-defense and the danger of using one's rights for their intended purpose directly affects the perception of impunity among offenders. 4. Discrimination based on ownership occurs. It is incorrect to consider all gun owners potential criminals a priori. 5. The right to effective defense. This is the central legal argument. If the State recognizes the right to life protection, then it is logical that a citizen should have access to effective means for this protection. 6. The practical value of owning civilian firearms for the interests of society and the state.
These theoretical and practical constructions need to be improved, due attention should be paid, and explanatory measures should be carried out with citizens.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.