Анна Борисовна Арзуманян, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного права юридического факультета
Ростов-на-Дону
Anna B. Arzumanyan, Cand. Sci. (Law), Associate Professor of the Department of International Law at the Law Faculty
Rostov-on-Don
Введение. Интеллектуальная собственность в XXI веке стала одним из ключевых активов глобальной экономики. Ее трансграничный характер, обусловленный международным разделением труда, цифровизацией и повсеместным использованием объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет, вступает в фундаментальное противоречие с территориальным принципом, исторически лежащим в основе ее правовой охраны, что порождает сложности коллизионного регулирования. Разрешение коллизионных вопросов в международном частном праве происходит как на уровне национального коллизионного регулирования, так и на международном уровне. Особое место отводится таким ключевым процессам, как унификация и гармонизация права.
Цель. Провести комплексный анализ современного состояния коллизионного регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, а также роли международной унификации и гармонизации в преодолении правовой неопределенности в условиях роста трансграничного обмена правами на интеллектуальную собственность (ИС).
Методы. В работе использованы общие и специальные методы научного познания: метод системного и логического анализа, формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы.
Результаты. В цифровую эпоху территориальный принцип сталкивается с особой проблемой: использование объекта ИС в сети Интернет по своей природе является трансграничным и повсеместным. Нарушение, начатое в одной юрисдикции, может мгновенно причинить вред в десятках других. Это порождает сложные вопросы локализации нарушения и определения применимого права. Можно выделить три основные группы отношений в сфере ИС, нуждающиеся в коллизионном регулировании: интеллектуальный статут (признание, действие, объем прав ИС); договорные обязательства из прав ИС; внедоговорные (деликтные) обязательства, связанные с нарушением прав на ИС. Национальное законодательство демонстрирует, как правило, фрагментарность коллизионного регулирования; попытки международной унификации сталкиваются неразрешимыми противоречиями в подходах государств к коллизионному вопросу в сфере ИС. Инструментом преодоления этих противоречий становятся процессы международной гармонизации.
Выводы. Коллизионное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности находится в состоянии динамичного развития, обусловленного противоречием между территориальным характером прав и экстерриториальным характером их использования. Значимым вектором развития международного частного права в сфере интеллектуальной собственности стала международная гармонизация. Незавершенность межгосударственных инициатив по унификации была компенсирована продуктивной работой экспертного сообщества по созданию частноправовых кодификаций. Они сформировали полноценную модель регулирования, предлагающую специализированные подходы ко всем ключевым категориям частноправовых отношений в сфере ИС. Национальные законодательства, включая российское, демонстрируют смешанный подход, сочетая материально-правовые нормы с фрагментарным коллизионным регулированием; в перспективе можно ожидать сближения с подходами, предложенными в актах гармонизации.
Introduction. Intellectual property has become one of the key assets of the global economy in the 21st century. Its cross-border nature, due to the international division of labor, digitalization and widespread use of IP objects on the Internet, comes into fundamental conflict with the territorial principle that historically underlies its legal protection, which creates difficulties in conflict-of-laws regulation. Conflict of laws issues in private international law are resolved both at the level of national conflict of laws regulation and at the international level. A special place is given to such key processes as the unification and harmonization of law.
Purpose. The article provides a comprehensive analysis of the current state of conflict-of-laws regulation of relations in the field of intellectual property, as well as the role of international unification and harmonization in overcoming legal uncertainty in the context of the growing cross-border exchange of intellectual property rights (IP).
Methods. The work uses general and special methods of scientific knowledge: the method of systematic and logical analysis, formal legal, historical, legal and comparative legal methods.
Results. In the digital age, the territorial principle faces a special problem: the use of an IP object on the Internet is by its nature cross-border and ubiquitous. A violation initiated in one jurisdiction can instantly cause harm in dozens of others. This raises difficult issues of localization of the violation and determination of the applicable law. There are three main groups of IP relations that need conflict-of-laws regulation: intellectual statute (recognition, effect, scope of IP rights); contractual obligations from IP rights; non-contractual (tort) obligations related to the violation of IP rights. National legislation demonstrates, as a rule, the fragmentation of conflict-of-laws regulation; attempts at international unification face insoluble contradictions in the approaches of States to the conflict-of-laws issue in the field of IP. The processes of international harmonization are becoming a tool for overcoming these contradictions.
Conclusions. Conflict-of-laws regulation of relations in the field of intellectual property is in a state of dynamic development due to the contradiction between the territorial nature of rights and the extraterritorial nature of their use. International harmonization has become a significant vector in the development of private international law in the field of intellectual property. The incompleteness of interstate unification initiatives was offset by the productive work of the expert community on the creation of private law codifications. They have formed a full-fledged regulatory model offering specialized approaches to all key categories of private law relations in the field of IP. National legislation, including Russian legislation, demonstrates a mixed approach, combining substantive legal norms with fragmented conflict-of-laws regulation; in the future, we can expect convergence with the approaches proposed in the harmonization acts.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.