Владислав Николаевич Зайцев – адъюнкт; преподаватель кафедры уголовного права и процесса, подполковник юстиции
Москва
Петрозаводск
Vladislav N. Zaitsev – Associate Professor at the Academy of Management; Lecturer at the Department of Criminal Law and Procedure, Lieutenant Colonel of Justice
Moscow
Petrozavodsk
Введение. Статья посвящена анализу современных подходов к оценке эффективности работы следственных подразделений МВД РФ в контексте категорий «сложного» и «простого» уголовного дела во взаимосвязи сроков его расследования. По мнению автора исследования, действующая система оценки работы следственных подразделений МВД РФ, установленная в соответствии с Распоряжением Заместителя Министра – начальника Следственного Департамента МВД РФ генерал-полковника юстиции Лебедева С.Н. от 19 июля 2021 года №1/8120 представляется не объективной и требует изменений в части дифференцировании уголовных дел на категории «сложных» и «простых» в зависимости от количества обвиняемых, количества эпизодов преступной деятельности, квалификации преступления, процессуального поведения участников уголовного судопроизводства и иных характеристик.
Цель. Обоснование взаимосвязи эффективности работы следственных подразделений МВД РФ со сложностью расследования находящихся в производстве уголовных дел и сроками их расследования.
Методы. Эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Частнонаучные методы: системное, грамматическое и логическое толкование. Специально-юридические методы: формально-юридический. Математические методы: метод математической индукции, математической дедукции, математического анализа. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, а так же результаты изучения и анализа 4997 обвинительных заключений по уголовным делам, находившихся в производстве следователей МВД РФ.
Результаты. Установлено отсутствие объективности оценки деятельности следственных подразделений МВД РФ, непринятие во внимание взаимосвязи сложности и процессуальных сроков расследования уголовных дел. Установлена прямая взаимосвязь характеристики уголовного дела (количество обвиняемых, количество эпизодов преступной деятельности, квалификация преступления, процессуальное поведение участников уголовного судопроизводства) со сроками расследования уголовного дела.
Выводы. Действующая оценка эффективности работы следственных подразделений районного уровня представляется необъективной и требует корректировки. Ведомственная оценка сроков расследования уголовного дела не всегда позволяет сделать вывод об эффективности (неэффективности) работы следственного подразделения МВД РФ районного уровня. Управленческие решения, принимаемые на основе оценки деятельности следственных подразделений МВД РФ районного уровня не могут быть объективными ввиду несовершенства соответствующих показателей.
Introduction. The article is devoted to the analysis of modern approaches to assessing the effectiveness of the investigative units of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation in the context of the categories of "complex" and "simple" criminal cases in relation to the timing of its investigation. According to the author of the study, the current system for evaluating the work of investigative units of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, established in accordance with the Order of the Deputy Minister – Head of the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Colonel-General of Justice Lebedev S.N. No. 1/8120 of July 19, 2021, does not seem objective and requires changes in terms of differentiating criminal cases into categories of "complex" and "simple" depending on the number of defendants, the number of episodes of criminal activity, the qualification of the crime, the procedural behavior of participants in criminal proceedings and other characteristics.
Purpose. Substantiation of the relationship between the effectiveness of the investigative units of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation and the complexity of the investigation of criminal cases under investigation and the timing of their investigation.
Methods. Empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic. Private scientific methods: systematic, grammatical and logical interpretation. Special legal methods: formal legal. Mathematical methods: the method of mathematical induction, mathematical deduction, mathematical analysis. The theoretical basis of the study was made up of the works of Russian legal scholars, as well as the results of the study and analysis of 4,997 criminal indictments that were under investigation by investigators of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
Results. The lack of objectivity in assessing the activities of the investigative units of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, the failure to take into account the relationship between the complexity and procedural timing of the investigation of criminal cases, has been established. A direct relationship has been established between the characteristics of the criminal case (the number of defendants, the number of episodes of criminal activity, the qualification of the crime, and the procedural behavior of participants in criminal proceedings). with the terms of the investigation of the criminal case.
Conclusions. The current assessment of the effectiveness of the investigative units at the district level is biased and needs to be adjusted. Departmental assessment of the timing of the investigation of a criminal case does not always allow us to draw a conclusion about the effectiveness (inefficiency) of the work of the investigative unit of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation at the district level. Management decisions made based on an assessment of the activities of the investigative units of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation at the district level cannot be objective due to the imperfection of the relevant indicators.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.