Татьяна Владимировна Шатковская – доктор юридических наук, заведующий кафедрой теории и истории права и государства; профессор кафедры гражданского права
Ростов-на-Дону
Tatiana V. Shatkovskaya – Dr. Sci. (Law), Professor, Head of the Department of Theory and History; Professor of Department of Civil Law
Rostov-on-Don
Дарья Александровна Андросова – аспирант кафедры гражданского права
Ростов-на-Дону
Daria A. Androsova – Graduate Student of the Department of Civil Law
Rostov-on-Don
Введение. В числе объектов, именуемых в российском законодательстве, интеллектуальная собственность, мультимедийные продукты остаются самым неопределенным результатом интеллектуальной деятельности (далее – РИД). Однократное упоминание мультимедийных продуктов в ст. 1240 Гражданского кодекса РФ без указания на то, что охраняется в качестве этого объекта, режима правовой охраны оставляет широкий спектр мультимедиа-объектов без должной юридической защиты. Возрастающее экономическое значение мультимедийных продуктов актуализирует этот вопрос.
Цель. Определение правового режима правовой охраны мультимедийных продуктов на основе российского гражданского законодательства.
Материалы и методы. Формально-юридический метод использован для анализа статей части четвертой ГК РФ, судебных решений об определении элементов и защите мультимедийных продуктов. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить подходы к охране мультимедийных продуктов в РФ, Европейском Союзе и США. Метод системного анализа применен для рассмотрения мультимедийных продуктов как единой системы взаимодействующих элементов, определения статуса интернет-сайтов и компьютерных игр как сложных объектов. Метод моделирования положен в основу рассуждений о перспективах распространения режима авторских произведений на мультимедийные продукты.
Результаты. Главным недостатком исследований, определяющих правовой режим охраны мультимедийных продуктов как авторских произведений, считаем необоснованное расширение позиции законодателя, изложенной в ст. 1240 ГК РФ. Создание мультимедийного продукта обеспечивается организатором, в качестве которого могут выступать не только физические лица. Подобно производителям фонограмм, баз данных, передач организаций эфирного и кабельного вещания законодатель вклад организатора в создание мультимедийного продукта не признает авторским. Природа исключительного права, возникающего на мультимедийный продукт аналогична смежным правам. Организатор мультимедийного продукта становится правообладателем производного исключительного права на новый состав ранее созданных РИД.
Выводы. Смешение «мультимедийных продуктов» и «мультимедийных произведений» в современной юридической литературе искажает смысл ст. 1240 ГК РФ. Использование для охраны мультимедийных продуктов режима авторского произведения нарушает законные интересы правообладателей иных РИД, которые могут быть в результате цифровой модификации включены в мультимедийный продукт. Выработка устойчивых критериев мультимедийных продуктов в условиях быстрого роста мультимедиатехнологий приведет к их быстрому устареванию. Помимо этого возникает угроза ограничения творчества. Узкие рамки заставят создателей «подгонять» их РИД под законодательные требования. Конкретный перечень критериев мультимедийных продуктов может быть установлен в обновляемых технических стандартах. Разнообразие судебной практики можно сократить, наделив суд по интеллектуальным правам полномочием давать разъяснения по новым категориям дел.
Introduction. Among the objects referred to in Russian legislation, intellectual property and multimedia products remain the most uncertain result of intellectual activity (RID). The single mention of multimedia products in Article 1240 of the Civil Code of the Russian Federation without specifying what is protected as this object, the legal protection regime leaves a wide range of multi-media objects without proper legal protection. The increasing economic importance of multimedia products actualizes this issue.
Purpose. Definition of the legal regime of legal protection of multimedia products based on Russian civil legislation.
Materials and methods. The formal legal method is used to analyze the articles of part of the fourth Civil Code of the Russian Federation, court decisions on determining the elements and protecting multimedia products. The comparative legal method made it possible to compare approaches to the protection of multimedia products in the Russian Federation, the European Union and the USA. The system analysis method is used to consider multimedia products as a single system of interacting elements, determining the status of Internet sites and computer games as complex objects. The modeling method is the basis of reasoning about the prospects for the spread of the regime of copyright works on multimedia products.
Results. The main drawback of studies that determine the legal regime for the protection of multimedia products as copyright works, we consider the unreasonable expansion of the position of the legislator set forth in Article 1240 of the Civil Code of the Russian Federation. The creation of a multimedia product is ensured by the organizer, which can be not only individuals. Like manufacturers of phonograms, databases, programs of ethereal and cable broadcasting organizations, the legislator is not recognized as copyright to the creation of the organizer to create a multimedia product. The nature of the exclusive right arising to the multimedia product is like related rights. The organizer of the multimedia product becomes the copyright holder of the derived exclusive right to the new composition of previously created RID.
Conclusions. A mixture of “multimedia products” and “multimedia works” in modern legal literature distort the meaning of Art. 1240 of the Civil Code of the Russian Federation. The use of the author’s work regime for the protection of multimedia products violates the legitimate interests of copyright holders of other RID, which may be included in the multimedia product because of digital modification. The development of stable criteria of multimedia products in conditions of rapid growth of multimedia technologies will lead to their rapid obsolescence. In addition, there is a threat of restriction of creativity. The narrow frames will force the creators to “adjust” their Reed for legislative requirements. A specific list of criteria of multimedia products can be established in updated technical standards. A variety of judicial practice can be reduced by endowing the court on intellectual rights by the authority to explain in the new categories of cases.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.