vestnikuriuСеверо-Кавказский юридический вестникNorth Caucasus Legal Vestnik2074-73062687-0304Южно-Российский институт управления РАНХиГС10.22394/2074-7306-2024-1-3-129-135DOJSXAvestnikuriu-106Research ArticleПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВАPROBLEMS OF CRIMINAL AND PROCEDURAL LAWО признаках служебного подлогаOn the signs of official forgeryhttps://orcid.org/0000-0001-9792-8849КрасовскаяО. Ю.KrasovskayaO. Yu.

Оксана Юрьевна Красовская, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры

кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права

Саратов

Oksana Yu. Krasovskaya, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department

Department of Criminal and Criminal-Executive Law

Saratov

krasovskaya_oks@mail.ruКонинаЕ. Н.KoninaE. N.

Елена Николаевна Конина, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры

кафедра теории государства и права

Саратов

Elena N. Konina, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department

Department of Theory of State and Law

Saratov

elenapalagina4@rambler.ruСаратовская государственная юридическая академияРоссияSaratov State Law AcademyRussian Federation20241611202503129135Copyright © Красовская О.Ю., Конина Е.Н., 20252025Красовская О.Ю., Конина Е.Н.Krasovskaya O.Y., Konina E.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://vestnik-uriu.ranepa.ru/jour/article/view/106

   В статье раскрываются проблемы законодательной регламентации положений о служебном подлоге как преступлении; к ним относятся понимание официального документа, использование служебных полномочий специальным субъектом преступления, формы деяния при служебном подлоге. Бланкетность диспозиции ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации затрудняет единообразное понимание правоприменителем предмета служебного подлога, в связи с чем возникает необходимость в исследовании понятия официального документа как предмета преступления. Анализ законодательных определений «документа», «официального документа», а также разъяснения о предмете служебного подлога, представленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволило в целях приведения судебной практики к единообразию заключить о целесообразности дополнения ст. 292 УК РФ примечанием о понятии официального документа как предмета служебного подлога.

   The article reveals the problems of legislative regulation of provisions on official forgery as a crime; these include understanding of the official document, use of official positions with special crimes, forms of acts in official forgery. Blanket disposition part 1 art. 292 of the Criminal Code of the Russian Federation makes it difficult for law enforcement officers to have a uniform understanding of the subject of official forgery, and therefore there is a need to study the concept of an official document as the subject of a crime. An analysis of the legislative definitions of “document”, “official document”, aswell as an explanation of the subject of official forgery presented in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, made it possible, in order to bring judicial practice to uniformity, to conclude that it is advisable to supplement Art. 292 of the Criminal Code of the Russian Federation with a note on the concept of an official document as the subject of official forgery.

служебный подлогпреступлениеофициальный документдолжностное лицопредмет преступленияofficial forgerycrimeofficial documentofficialsubject of crimeReferencesВасягина М. М., Шигуров А. В. Понятие официального документа как предмета служебного подлога: проблемы правового регулирования и правоприменительной практики // Вестник Российской правовой академии. 2023. № 3. С. 66-75. DOI: 10.33874/2072-9936-2023-0-3-66-75.Vasyagina M. M., Shigurov A. V. The concept of an official document as a subject of official forgery: problems of legal regulation and law enforcement practice. Herald of the Russian Law Academy. 2023;(3):66-75. (In Russ.) DOI: 10.33874/2072-9936-2023-0-3-66-75.Ткачев А. В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.: Городец, 2000. 95 c.Tkachev A. V. Legal status of computer documents: main characteristics. Moscow: "Gorodets"; 2000. 95 p. (In Russ.)Суровцева Н. Г. Трансформация признаков документа в электронной среде // Вестник архивиста. 2024. № 1. С. 140-153.Surovtseva N. G. Transformation of document attributes in an electronic environment. Herald of an Archivist. 2024;(1):140-153.Сабенникова И. В. Электронные документы в системе информационного обмена архивов // Вестник архивиста. 2021. № 2. С. 520-531.Sabennikova I. V. Electronic documents in the archive information exchange system. Herald of an Archivist. 2021;(2):520-531.Бахтеев Д. В. Предэкспертная верификация подложных подписей: человеческий и машинный подходы // Российское право: образование, практика, наука. 2023. № 4. С. 4-10.Bachteev D. V. Pre-expert verification of forged signatures: human and machine approaches. Russian law: education, practice, science. 2023;(4):4-10.Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред.: Комиссаров В. С., Пикуров Н. И. М.: Юрлитинформ, 2006. 360 c.Bukalerova L. A. Criminal legal protection of official information circulation. Komossarov V. S., Pikurov N. E. (eds.). Moscow: "Yurlitinform"; 2006. 360 p. (In Russ.)Плотников С. И., Сбитнев В. С. Предмет служебного подлога // Уральский журнал правовых исследований. 2021. № 1(14). С. 42-47. DOI: 10.34076/2658_512X_2021_1_42.Plotnikov S. I., Sbitnev V. S. Subject of office forgery. Ural Journal of Legal Research. 2021;1(14):42-47. (In Russ.) DOI: 10.34076/2658_512X_2021_1_42.Кузнецов А. В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 111 с.Kuznetsov A. V. Responsibility for forgery of documents under criminal law. Moscow: "Gosyurizdat"; 1959. 111 p. (In Russ.)Борков В. Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге // Уголовное право. 2008. № 5. С. 8-14.Borkov V. Topical issues of application of the rule on official forgery. Criminal law. 2008;(5):8-14. (In Russ.)Ильяшенко А. Н., Чесноков О. В. Объективная сторона служебного подлога // Общество и право. 2011. № 3(35). С.168-173.Ilyashenko A. N., Chesnokov O. V. The objective side of official forgery. Society and law. 2011;3(35):168-173. (In Russ.)Малышева Ю. Ю. Уголовно-правовые и криминологические аспекты служебного подлога в медицинской деятельности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2023. Т. 1, № 2(104). С. 142-149. DOI: 10.51965/2076-7919_2023_1_2_142.Malysheva Yu. Yu. Criminal and legal and criminological aspects of official forgery in medical activities. Vestnik of Volzhsky University named after V. N. Tatishchev. 2023;1,2(104):142-149. (In Russ.) DOI: 10.51965/2076-7919_2023_1_2_142.Тимошенко Н. А., Кулик И. С. К вопросу об объективной стороне служебного подлога // Вестник Донецкого национального университета. Серия Е: Юридические науки. 2022. № 1. С. 111-116.Timoshenko N. A., Kulik I. S. On the objective side of forgery. Vestnik of Donetsk National University. 2022;(1):111-116. (In Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.